Vale.
OpenAI (la empresa de ChatGPT) publica guías oficiales de prompting cada vez que saca un modelo nuevo.
Están guay.
¿El problema?
Si no eres informático especializado en IA (o tienes una pedrada importante en la cabeza), son bastante difíciles de entender y, sobre todo, de aplicar correctamente a tu trabajo.
Pincha en el link y vas a ver de lo que hablo…
La cosa es que GPT-5.1 (que es el modelo que me decís que usáis la mayoría) ha cambiado más de lo que cabría esperar de un simple ".1".
Estoy preparando una guía de prompting completa para juristas basada en la oficial de OpenAI, pero explicada gente que lo primero que piense al escuchar Código, sea “Civil” y no “Fuente” ... no sé si me explico.
Pero bueno, hoy os cuento UNA cosa concreta de GPT-5.1 para que os la quedéis grabada.
Y de paso os explico en qué consiste el "rol" en prompting y por qué sigue siendo importante.
¿Qué es el rol en prompting?
Pues como es lógico, el papel de quieres que adopte o imite el modelo de IA.
Cuando le dices al modelo "actúa como X", no es para adornar.
Es una instrucción previa que define:
Qué tipo de respuesta esperas
Qué nivel de profundidad necesitas
Qué debe priorizar y qué puede omitir
Si le dices: "Actúa como un revisor senior que identifica fallos en este contrato", esperas que:
Se centre SOLO en problemas, no en reescribir todo
Priorice los fallos críticos sobre los menores
Señale qué está mal, no que te dé lecciones de doctrina
Si le dices: "Actúa como un redactor que prepara el primer borrador de una demanda", esperas que:
Incluya TODA la estructura típica sin omitir apartados
Deje marcado lo que falta por decidir o confirmar
No se vaya por las ramas con análisis jurisprudencial profundo
¿Entonces qué diferencia hay entre GPT-5 y GPT-5.1?
Con GPT-5, definir el rol servía... a medias.
Empezaba bien, pero a mitad del análisis se le olvidaba.
Le pedías que actuara como "revisor que solo señala problemas" y a la tercera cláusula ya te estaba reescribiendo el contrato entero y explicándote jurisprudencia del TS.
Era inconsistente.
Con GPT-5.1 esto cambia:
Si defines el rol de forma explícita al inicio, el modelo TIENDE A MANTENERLO durante toda la conversación.
No se le olvida tan fácilmente.
No se pone en modo “profesor” cuando le has pedido modo “revisor”.
¿Me sigues?
¿Cómo se aprovecha esto?
Define roles específicos según la tarea.
Vamos con ejemplitos (que sé que os gustan):
Rol "Revisor crítico":
Actúa como abogado senior revisor de este contrato.
Tu trabajo es identificar problemas, no reescribir todo.
Céntrate en fallos críticos e importantes.
Para cada problema: qué falla, dónde está, propuesta quirúrgica de corrección.
Rol "Redactor de borradores":
Actúa como abogado preparando el primer borrador completo de [documento].
Prioridad: estructura completa sin omisiones.
Deja marcado como [PENDIENTE] lo que requiera decisión del cliente.
No profundices en análisis complejos, eso viene después.
Rol "Explicador de conceptos":
Actúa como profesor de Derecho explicando [concepto] a un abogado que no es especialista en esta área.
Usa ejemplos prácticos.
Define términos técnicos sin presuponer conocimiento previo.
En fin, lo pilláis…
¿Para qué sirve esto en la práctica?
Para dejar de recibir respuestas que "no sabes muy bien qué son".
A veces el modelo te responde como si fueras junior, otras como si fueras experto, otras te da un tratado de 3 páginas cuando solo querías saber si una cláusula está bien.
Con GPT-5.1, si defines el rol explícito, sabes exactamente qué tipo de respuesta vas a recibir.
Y se mantiene más que en GPT-5.
Como os digo, esto forma parte de una guía más amplia que estoy preparando sobre cómo usar GPT-5.1 correctamente en la práctica jurídica.
Basada en la guía oficial de OpenAI, pero traducida a casos de uso reales de abogados.
Mañana más.
P.D.: Si alguna vez has pensado "joder, hoy ChatGPT me responde de puta madre y otras parece tonto, probablemente sea porque no estás definiendo el rol de forma explícita.
Si haces lo que te digo con GPT-5.1 esto se nota mucho más que antes.