Vale.
Esta semana tuve una conversación bastante interesante con varios colegas de profesión. Entre otros temas surgió uno que me parece brutalmente importante: ¿cómo deben aprender los juniors que salen de la carrera en la era de la IA generativa?
Uno de ellos me dijo algo como:
"Los juniors deberían tener acceso sin restricciones a la IA desde el primer día."
Y la cosa es que, durante meses, yo había defendido una postura bastante parecida.
Hasta que, entre otros, leí un estudio del MIT que hizo tambalear bastante ese enfoque.
El estudio midió la actividad cerebral de personas escribiendo ensayos.
Tres grupos: sin ayuda, con Google, con ChatGPT.
El resultado:
Más del 80% de los que usaron ChatGPT fueron incapaces de citar correctamente una frase de su propio texto minutos después de haberlo escrito.
Los que trabajaron sin ayuda no tuvieron ese problema.
Y lo peor: cuando los usuarios habituales de ChatGPT intentaron escribir sin herramientas, sus cerebros mantuvieron patrones de conectividad débiles.
Los investigadores lo llaman “deuda cognitiva”.
¿Qué tiene esto que ver con los juniors de un despacho?
Todo.
Porque el debate no es “IA sí o IA no”.
Es: ¿cuándo? ¿cómo? ¿en qué secuencia?
He escrito un artículo largo explorando ambas posturas con honestidad.
Sin tecnofobia. Sin postureo.
Solo datos, argumentos y una conclusión incómoda.
👉 LO LEES AQUÍ 👈
Hoy no es un prompt. Es una reflexión.
Pero si trabajas con juniors (o eres junior), créeme que te interesa.
Buen sábado.
P.D.: El título del artículo es "¿Quién puede matar a un junior?" y sí, es una referencia a Chicho Ibáñez Serrador. Léelo y lo entenderás.