Vale.
¿Te acuerdas del Sparring Legal que te pasé hace un par de meses?
Ese prompt donde le dabas tu argumento a la IA y ella intentaba darte por todos lados para testearlo.
Funcionaba.
Y sigue funcionando.
Pero tenía una limitación: era una sola ronda.
Le dabas tu argumento, te respondía con objeciones y tú decidías qué hacer con eso.
Fin.
Ya empezamos a pillar experiencia en el tema de legal prompting.
Así que hoy te traigo la versión avanzada.
Y te aviso: esto NO es para todos los días.
Requiere más curro por tu parte.
Pero cuando lo necesitas, es DEMOLEDOR.
Se llama Iteración Adversarial con Rotación de Roles (IARR).
¿De qué va?
En lugar de una sola ronda de sparring, haces MÚLTIPLES pasadas alternando roles.
Primero el modelo hace de abogado contrario y te ataca.
Luego hace de ti como abogado y replica esos ataques punto por punto.
Evalúa si hubo mejoras significativas.
Y si las hubo, repite el proceso con nuevos contra-argumentos más afinados.
Hasta que ya no haya mejoras sustanciales.
¿Por qué esto es mejor que el Sparring simple?
Porque no te quedas en la primera capa de objeciones.
Vas más profundo.
Cada ronda te fuerza a anticipar no solo los argumentos contrarios, sino también las réplicas a TUS réplicas (ESTO ES CHAINED PROMPTING).
Es como entrenar boxeo: no solo recibes un golpe y ya. Recibes, respondes, recibes de nuevo, ajustas tu guardia, y así hasta que tu defensa es sólida de verdad.
¿Cómo funciona?
Te lo explico con un ejemplo de despido improcedente:
RONDA 1 - Modelo hace de ABOGADO DE LA EMPRESA:
Le pides que construya los 5 mejores argumentos que la empresa puede usar en su defensa.
Con fundamento jurídico, citas precisas y valoración probatoria.
RONDA 2 - Modelo hace de ABOGADO DEL TRABAJADOR:
Le pides que replique PUNTO POR PUNTO cada argumento de la empresa.
Y que etiquete cada réplica como [FUERTE/MEDIO/DÉBIL] según solidez.
EVALUACIÓN:
Le preguntas: ¿Ha habido mejoras sustanciales en la argumentación?
Si SÍ → Iniciamos Ronda 3 con nuevos contra-argumentos más afinados
Si NO → Entrega síntesis final y estrategia recomendada
¿Cuándo paras?: Cuando hay una mejora marginal de < 15%. A partir de aquí ya no es eficiente “exprimir” más al modelo.
Prompt base:
"PROCESO ADVERSARIAL ITERATIVO
CONTEXTO: [tu caso con todos los detalles]
RONDA 1 - ROL: ABOGADO DE LA PARTE CONTRARIA Construye los 5 mejores argumentos que la contraparte puede esgrimir. Para cada argumento: fundamento jurídico con pin-cite + valoración probatoria.
[Esperas respuesta]
RONDA 2 - ROL: NUESTRO ABOGADO Replica PUNTO POR PUNTO cada argumento contrario. Etiqueta cada réplica: [FUERTE/MEDIO/DÉBIL] según solidez probatoria y jurídica.
[Esperas respuesta]
EVALUACIÓN: ¿Ha habido mejoras sustanciales en la argumentación? Si SÍ → iniciar Ronda 3 con nuevos contra-argumentos Si NO → entregar síntesis final con estrategia procesal recomendada
CRITERIO DE PARADA: Mejora marginal < 15% en solidez argumentativa"
¿Por qué funciona?
Porque te obliga a pensar como la otra parte de manera ITERATIVA.
No solo una vez.
Varias.
Refinando en cada pasada.
Los puntos débiles de tu posición quedan expuestos antes de que sea demasiado tarde.
Y no solo eso: también descubres dónde la contraparte es más vulnerable.
¿Cuándo usarlo?
Casos complejos donde tu estrategia procesal es crítica
Cuando necesitas preparar una demanda o contestación blindada
Cuando intuyes que tu argumento puede tener flancos débiles
NO lo uses para:
Consultas rápidas
Casos donde la estrategia ya está clara
Situaciones donde no tienes tiempo para iterar
Esto es artillería pesada.
No es para todo.
Pero cuando lo necesitas, marca la diferencia entre llegar preparado y llegar REALMENTE preparado.
Pruébalo en tu próximo caso.
Y prepárate para descubrir agujeros en tu argumentación que ni sabías que existían.
Eso duele.
Pero es mejor que te duela ahora en tu despacho que en la sala.
Seguimos.
P.D.: Si el Sparring Legal era un amistoso de pretemporada, esto es la final de Champions. Más esfuerzo, más tiempo, pero también más garantías de no llevarte sorpresas desagradables cuando ya no haya marcha atrás.