Vale.
Estás revisando una norma para un tema de un cliente.
La lees.
Te haces una idea de lo que significa.
Escribes tu análisis.
Y luego descubres que había otra interpretación PERFECTAMENTE válida que se te escapó por completo.
Y la contraparte la usa en su escrito.
Y te pilla bastante en fuera de juego...
El problema no es que no sepas interpretar normas.
El problema es que tu cerebro (y la IA también) tiende a dar UNA interpretación y quedarse ahí.
Y te asaltan pensamientos tipo: “Esto lo defiendo yo 100%”
Te llenas de razón tú solito…
Pero en realidad es la primera que encaja.
Sin explorar alternativas.
Hoy te hablo de una técnica que soluciona esto: Interpretación por Cánones Comparados (ICC).
¿De qué va?
En lugar de pedirle a la IA "interpreta este artículo", le fuerzas a analizarlo desde MÚLTIPLES métodos interpretativos a la vez.
Y luego que te diga dónde convergen y dónde divergen.
Los cánones que deberías usar:
Canon literal: ¿Qué dice el texto EXACTAMENTE?
Canon sistemático: ¿Cómo encaja con otras normas del mismo cuerpo legal?
Canon teleológico: ¿Cuál era la finalidad del legislador al redactarlo?
Canon histórico: ¿Qué problema concreto pretendía resolver?
Principios generales: Pro persona, pro reo, favor libertatis, in dubio pro operario...
¿Cómo se usa?
Le das la norma a interpretar y le obligas a aplicar cada canon por separado.
Ejemplo de prompt base:
"Analiza el artículo [X] aplicando los siguientes cánones interpretativos:
1. CANON LITERAL: Análisis del texto exacto 2. CANON SISTEMÁTICO: Relación con [normas relacionadas] 3. CANON TELEOLÓGICO: Finalidad del legislador 4. CANON HISTÓRICO: Contexto y problema que resolvía 5. PRINCIPIO [el que aplique]: Interpretación más favorable
ENTREGA: - Conclusión de cada canon por separado - Síntesis final: convergencias y divergencias entre cánones - Conclusión fundamentada sobre la interpretación más sólida
CONTEXTO: [tu caso concreto]"
¿Por qué funciona?
Porque te OBLIGA a explorar todas las perspectivas antes de llegar a una conclusión.
No te deja quedarte con la primera lectura que te pareció obvia.
Y cuando llega el momento de fundamentar, tienes un análisis robusto que ha pasado por todos los filtros hermenéuticos.
No una ocurrencia.
¿Cuándo usarlo?
Normas ambiguas o con interpretaciones enfrentadas
Casos donde la interpretación ES la clave del asunto
Escritos donde necesitas blindar tu argumento jurídico
Cuando sospechas que la contraparte va a interpretar distinto
Esto no es para cada consulta de pasillo.
Es para cuando la interpretación normativa es el corazón del caso.
Esto lo pruebas con la próxima norma conflictiva que te toque analizar.
Te vas a sorprender de cuántas lecturas válidas hay que no estabas viendo.
¿Dudas? Me escribes (cada día me escribís más. BIEN)
Seguimos.
P.D.: Si combinas esto con el Sparring Legal que vimos hace unas semanas, tienes un combo bestial: primero exploras todas las interpretaciones posibles (ICC) y luego las pones a prueba contra un rival implacable (Sparring). Ahí sale petróleo.